Een belangrijk detail om te benoemen is 'waarom' dit concurrentie zou bevorderen. De visie van het ministerie is, is dat deze fusie een betere concurrentiepositie creëert op de streaming services in de VS. De drie grote zijn Netflix, Disney+ en Prime Video. Daarna is er heel lang niets, en bungelt de rest er een beetje bij.
Paramount en Warner Bros. Discovery zijn 'late spelers', waardoor deze situatie er is. Door deze fusie zou er een vierde groter speler komen op de Amerikaanse markt. Nou heb ik onvoldoende inzicht in de Amerikaanse markt om te bepalen of dit klopt. Maar wat ik zo 1-2-3 kan vinden, zal het nieuwe fusie-product nog steeds ruimschoots 'achter' de grote drie komen te zitten.
Wat denk ik in de praktijk het grootste probleem zal zijn, is dat CBS News en CNN 'samen zullen gaan' (qua bedrijven), maar dat is weer een andere discussie . Het vervelende van dat argument is dan wel dat het compleet ingaat tegen het idee erachter. Als je moet constateren dat een bedrijf te groot is en effectief een monopolie positie bezit en daarom een 2e bedrijf veel te groot laat worden en zo hetzelfde te bereiken ben je toch niet zo slim bezig?
Content beschikbaar op ALLE platforms tegen redelijke betaling per 'view' (lees: hooguit 10 cent oid). Dan heb je een fatsoenlijke service en concurrentie tussen verschillende aanbieders. Zal wel nooit gebeuren... Als je moet constateren dat een bedrijf te groot is en effectief een monopolie positie bezitAls ik naar de VS kijk, zeker nu onder de tweede termijn Trump, zie ik eigenlijk alleen maar meer bedrijven die groter en groter worden, meer en meer macht krijgen.
Er worden meer en meer (regionale) monopolies gecreëerd. Deze monopolies worden gecreëerd door een een tiental afschuwelijk rijke zakenmannen. Die democratie is ondertussen een volwaardige oligarchie geworden. Ik snap je punt maar het heeft niet enkel met Trump te maken.
Trump was wel een zakenman en was al rijk voordat hij president werd. Je constatering is goed maar als je kijkt naar de geschiedenis, wat we zowel leren op school en zelf kunnen opzoeken in feitelijke historische gebeurtenissen, dan zie je dat zakenmensjes en politiek altijd elkaar groot gemaakt hebben.
Oud geld en nieuw geld helpt elkaar. Ik ben zelf geen voorstander van zo een systeem maar helaas werkt het wel zo. Als je kijkt naar bedrijven zoals Warner Bros, Paramount, Netflix, Prime, Microsoft, Apple, Google, Meta enzovoort. Niemand heeft het alleen gedaan, niemand.
Er is altijd wel een moment gekomen wanneer er een investeerder, iemand met rijke ouders, connecties met de politiek, etc, om de hoek is gekomen. Ik heb ook een visie en ideeën met genoeg kruiwagens, alleen op sommige punten net niet de juiste. Ik mis ook een groot zak geld en ben net niet op de juiste plek op deze aardbol.
Zij wel en dat maakt ze zo groot. Zo groot, dat Anno 2026 weinig overblijft omdat alles opgeslokt wordt. Vooral in Europa is veel opgeslokt en terrein gewonnen door buitenlandse investeringsmaatschappijen. Ik zit zelf in de filmindustrie maar ik merk hoe moeilijk het is om in Nederland te groeien.
De bioscopen in Nederland worden grotendeels gevuld door Disney, Warner bros, Paramount, Universal, Sony en voor ons, als Nederlandse filmmakers blijft er echt een heel klein stukje taart over. In ons eigen landje. Heb je toevallig meegekregen hoe de films Obsession en Backrooms ontstaan zijn en op dit moment cashen?
Daar kunnen wij in Nederland alleen maar van dromen Trump was niet zo rijk als hij deed voorkomen. Zijn keuze om zich verkiesbaar te stellen is zelfs deels genomen omdat hij financieel niet heel lekker ging en een Presidentschap (of je verkiesbaar stellen) publiciteit betekent.
Na je termijn(en) is het ook goed verdienen dmv boeken verkopen en spreken op evenementen. Maar de connecties had hij wel vanuit zijn vorige carrière. Hoewel zakenmensen altijd al invloed hebben gehad op de politiek dmv donaties, is dit wel anders. Er is een verschil tussen een bedrijf dat de bedrijfs- of sectorbelangen promoot door vriendjes te worden met politici en aan de campagne te doneren.
Dat is vaak niet goed voor maatschappelijke belangen en creëert een scheef speelveld. Maar het is vooral gericht op financieel gewin van een bedrijf of sector. Wat je nu ziet gebeuren is dat men probeert een allesomvattend conservatief-Christelijk ecosysteem te creëren.
In dit ecosysteem worden tegengeluiden beperkt, geweerd en aangevallen met gebruik van een media-propagandamachine. Zie Rusland, Turkije en Hongarije onder Orban als voorbeeld voor hoe dit uiteindelijk kan eindigen. Men wil controle over zoveel mogelijk facetten van het dagelijks leven.
Media, AI, surveillance, intimidatie door overheidsdiensten, etc. En dat met steun van meerdere miljardairs die zien dat mensen steeds minder blij zijn met ultrarijken die zich ten koste van de maatschappij verrijken. Ze zien ook wel in dat het in het verleden niet goed afliep met mensen die te veel geld en macht vergaarden terwijl anderen amper te eten hadden.
Uiteindelijk leidt zoveel ongelijkheid en ellende tot opstanden. Dan is het wel makkelijk als je de maatschappij onder controle hebt. Vooraf: Ik zeg nadrukkelijk niet dat ik het er wel of niet mee eens ben .Het vervelende van dat argument is dan wel dat het compleet ingaat tegen het idee erachter.
Als je moet constateren dat een bedrijf te groot is en effectief een monopolie positie bezit en daarom een 2e bedrijf veel te groot laat worden en zo hetzelfde te bereiken ben je toch niet zo slim bezig?Maar er is er niet één "te groot". Er zijn in totaal best een boel spelers (kijk naar al die mensen die klagen over 'versplintering').
Maar in de VS zijn er drie grote spelers (zoals ik al schreef, 'de rest bungelt er een beetje bij'). Met deze fusie komt er een vierde grote(re) bij. Er is dus wel een zekere logica, (in plaats van drie grote spelers, zijn er straks 4 grote(re) spelers), maar ik kan niet inschatten of dat daadwerkelijk impact gaat hebben op wat dan ook.
Gaat dit impact hebben op de overige kleinere? Gaat dit impact hebben op de andere drie grote? Ik weet het niet. Content beschikbaar op ALLE platforms tegen redelijke betaling per 'view' (lees: hooguit 10 cent oid). Dan heb je een fatsoenlijke service en concurrentie tussen verschillende aanbieders.
Zal wel nooit gebeuren...Dit is zelfs niet bij audiostreamingdiensten het geval, maar het zou inderdaad zó fijn zijn als streamingdiensten niet zouden concurreren op inhoud, maar op gebruiksgemak, prijs en andere zaken zoals bijvoorbeeld interface. Ik vind de interface van videostreamingdiensten namelijk vrij matig.
Er valt ook heel weinig aan te passen aan zo'n interface. Ik ben allang blij dat de meesten de mogelijkheid geven om autoplay uit te zetten... Het ministerie van justicie van de VS onder deze regering is niet serieus te nemen, de top zit letterlijk vol met onbekwamen figuren die er alleen maar zitten omdat ze loyaal zijn.
Als deze overname de concurrentie verbetert zoals ze beweren zonder onderbouwing, dan is per toeval, omdat dit een overname is om het medialandschap nog meer in handen van Trump bondgenoten te krijgen. Als deze overname de concurrentie verbetert zoals ze beweren zonder onderbouwingDe onderbouwing is dat er 'een betere' concurrentie op de streamingmarkt komt. (4 grotere ipv 3 grotere) En let wel.
Deze 'vierde' gaat nog altijd heel veel kleiner zijn dan de drie grootste. (dus hoe realistisch het is kan ik niet inschatten.) En zoals ik al schreef. De organisatorische 'samenklontering' tussen CBS News en CNN is denk ik een groter probleem, dan dat het heeft op de streaming-markt.
De drie grote zijn Netflix, Disney+ en Prime Video. Daarna is er heel lang niets, en bungelt de rest er een beetje bij.HBO max is weliswaar de 4e Amerikaanse streaming dienst in Amerika, zo veel scheelt het nou ook weer niet met Disney+ Wikipedia: List of streaming media services Mooie lijst.
Wel verbaasd dat Hallmark er niet bij staat. Ik baal nog steeds dat deze dienst niet in Nederland is. 😭 WB is een late instapper? HBO is al decennia een subscription service. Paramount heeft het zelf verneukt met hun versnipperde aanbod. Er is maar 1 reden, en dat is de Ellison familie.
En nu de echte reden dat dit is goedgekeurd: Paramount is eigendom van de radicaalrechtse miljardair Larry Ellison, die loyaal is aan Trump. Ellison kreeg dus sowieso zijn zin, want het Trump II regime is het meest corrupte regime dat de VS ooit gezien heeft. [Reactie gewijzigd door kiang op 13 juni 2026 22:25] ..en hiermee krijgen ze meer controle op CNN,wat een doorn in het oog van Trump is.
Dit. In Amerika onder Trump is alles politiek. Controle over de media is waar het om gaat. Zie het voorbeeld van Rusland onder Putin en Hongarije onder Orban. Dat media dit soort berichten brengen alsof er niets aan de hand is vergoeilijkt het allemaal. Lezers in slaap gesust en hoppa weer een pilaar van de democratie omver getrapt.
En dan zijn er dus ook mensen die zo'n inhoudelijk kul argument over concurrentie op de streaming markt nog geloven ook. Je maakt er een hele rare tegenstelling van. Er zijn meer stromingen en systemen dan alleen oligarchie en communisme. Daarvoor is het concept van de liberale democratie bedacht: een politiek systeem dat zoveel mogelijk vrijheid geeft binnen de kaders van een democratische rechtsstaat.
Precies wat we hadden in het Westen, maar wat nu steeds meer onder druk staat. Bijv door steun van de miljardairs achter trump en putin. Jij kunt wel niets met politiek hebben, maar politiek heeft wel iets met jou. Ik zie meer dat dit licentie-gedonder in de hand werkt, waar de kleinere diensten wat flexibel kunnen zijn in hoelang, waar, etc een licentie voor een IP geldig blijft.
Het lijkt mij niet te helpen in die zin. [Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 13 juni 2026 12:46] Ik denk dat sws in de film industrie minder partijen beter is dan meer partijen... Het liefst wil je dat er 3 grote spelers zijn die de rest op slokt want dan krijg je veel meer bij een streaming dienst.
Vergeet niet dat ze ook al Tiktok hebben gekocht recentelijk. Dit is verticale integratie in de hele communicatie flow en gaat veel verder dan alleen wat nieuwsshows Mijn visie is dit, Amerika weet goed dat mensen uit eigen land en uit andere landen films uit Amerika niet meer goed vinden, er wordt overal over geklaagd.
Films zijn zo slecht geworden ik zelf kijk zelden een nieuwe film...Star Wars is een goed voorbeeld hiervan. Nieuwe films zijn lege omhulsels zonder goed verhaal maar vol met woke, DEI, en politieke propaganda...en mensen hebben er genoeg van. Ik hoor echt iedereen die ik hierover vraag klagen hoe slecht moderne films zijn.
Hoe komt dat nu? Hoe kan het dat in een tijd dat mannelijkheid en testosteron gezien werdt als sexy zulke goede verhalen opleverde in films, boeken etc etc NU als zwakte gezien wordt en nooit eerder zoveel vrouwen betrokken zijn bij producties en zeler doen aan eigen werk toch niet voor elkaar krijgen om die mannen van de vorige eeuw te overtreffen?!
Denk daar eens over na......Vooral als je weer eens hoort dat de witte man niet deugd en geen inlevingsvermogen heeft...haha. Dan zeg ik...de beste verhalen komen van witte mannen, het gaat niet om kleur maar om hoe de mens denkt. Ik zie een maatschappij dat vast zit in leegte en die leegte zit overal in in alle content...hier en daar vind je nog iets interessants, als het gaat over hobbies of wat je boeit. maar zelfs dan neemt het algoritme vaak over!
Geld is een destoryer of worlds en creativity Volgens mij heeft een overname nog nooit de concurrentie bevordert. Niet nooit, maar ja minder keuze voor de consument is altijd een negatief resultaat. Wellicht zien ze "competition" eerder als wedstrijd dan als concurrentie?
Corporate Amerika lijkt dingen als een wedstrijd te zien met uiteindelijk 1 grote winnaar. Nu moet het restant dus harder strijden op weg naar #1 "which improves (the) competition" Andere toezichthouders, waaronder de Europese Commissie en Amerikaanse staten, moeten de overname ook nog goedkeuren.Ik ben blij dat we niet alleen hoeven te leunen op de Amerikaanse overheid.
Als zij momenteel ergens in goed zijn is het bruggen en democratische waarden verbranden. Erg benieuwd wat de staten gaan doen. Ik kan me voorstellen met name dat Democratische staten hier niet zomaar akkoord mee gaan, omdat de Republiekeinen en MAGA een deel van de media hiermee naar zich toetrekt.
Ik hoop dat deze periode een wijze les zal zijn voor de VS om betere mechanismes in te richtten waarbij de overheid niet zo makkelijk macht naar zich toe kan trekken op allerlei fronten. De Amerikanen beseffen nog steeds te weinig dat Trump en de hele MAGA beweging alleen voor zichzelf doet en niet kijkt naar wat goed is voor de Amerikaanse burger.
Deze overname is zo'n voorbeeld van. Lees eens heel goed wat je allemaal schrijft. Democraten, Maga, republikeinen, Trump. Doe eens even een stapje terug; Netflix wilde warner bros kopen, paramount heeft een beter bod gedaan en nu mag paramount het kopen. Er is geen complot.
Dan zou je je er even wat beter in moeten verdiepen. WB wilde ook liever naar Netflix. Want Netflix is niet geïnteresseerd in hun nieuws kanalen. CBS en CNN zijn nu in handen van de maatjes van Trump. Trump zei/insinueerde dat hij zijn criticasters kapot ging maken op deze manier.
And here we are. Dit is totaal niet los te zien van de politiek. Dat is geen complot denken. Dat is openbare informatie van meneer de president zelf. Ik vraag me ook echt af wat er met Comedy Central gaat gebeuren. Wanneer Paramount de kritiek daar gaat in dammen dan gaat dat echt veel invloed hebben op de vrije pers.
Trump gaat de kant op van Erdogan en Orban. Waarom denk jij dat WB liever naar Netflix ging? Omdat de bestuursraad dat beter vond? Indien ik in die bestuursraad zou zitten, zou ik dat wellicht ook zeggen. Dan is de kans immers groter dat ik mijn stoeltje kan houden...
Of denk jij dat die mensen filantropen zijn? CNN is al meerdere keren betrapt op "zelf nieuws maken". Dus om nu te zeggen dat die zo objectief zijn? Het zal er inderdaad niet beter op worden, maar ik vraag mij soms af hoe lang dergelijke nieuwsbronnen nog gaan bestaan.
Ze worden allemaal opgekocht door grote bedrijven (incl. Tweakers). Geen filantropen. Maar misschien wel mensen die ook de rest van het plaatje kunnen zien. Ik heb een tijdje naast de Nederlandse media ook CNN, Fox news, Al Jazeera, en de BBC bijgehouden. En 9gag.
Zo rond 2022. Conclusie, er wordt enorm veel geld gestoken in propaganda bots. Maar de feiten op 9gag kwamen een paar dagen later ook op het reguliere nieuws. De zooi die Israël deed voor de aanslag door Hamas werd gewoon genegeerd door iedereen behalve Al Jazeera.
Voor nuance moet je niet bij de amerikanen zijn. CNN heeft een aardig links beleid. Fox is een grote flauwekul machine. Ook over EU/Nederland gewoon bizar hoe fout. BBC is eigenlijk best goed maar heeft oogkleppen op. Al Jazeera is veel genuanceerder dan je zou denken.
Ze zouden een minder arabisch klinkende naam moeten nemen. Veel geleerd over de banden tussen Oekraïne, Rusland, Israël en de arabische wereld. De NOS is al helemaal goed grappig genoeg. Niet het nieuwste nieuws maar ik denk dat de redactie van de BBC de NOS en Al Jazeera echt door 1 deur kunnen.
CNN is niet onafhankelijk, en Fox is vergelijkbaar met de Chinese staatsmedia denk ik. De miljardair donoren aan de Amerikaanse politiek hebben Trump gebruikt als "nuttige idioot", want met een beetje vleierij laat hij zich heel gemakkelijk voor het karretje spannen, waar andere politici i.i.g. voor de bühne nog een beetje tegensputteren of op andere wijze via een achterkamertje, achter gesloten deuren alsnog regelen.
De politieke donoren bepalen de koers van de Amerikaanse politiek, zowel aan republikeinse als democratische zijde. Trump zegt openlijk - of beter verspreekt zich - waar het omgaat (denk aan het controleren van de olie/grondstoffen in Venezuela of Groenland [afkomstig uit denktank rapporten van decennia voor Trumps eerste ambtstermijn]) wat andere politici verbloemen of creatief spinnen maar het resultaat of uitkomst niet veel verschilt.
Een overname door Netflix zou deze op streamingsgebied mogelijk te dominant maken maar door de overname van WB door Paramount worden de nieuws- en actualiteitenprogramma's/zenders een nog grotere eenheidsworst dan ze al zijn. Comedy Central is totaal onbelangrijk, daar kijkt verhoudingsgewijs geen hond naar, de kijkcijfers bewijzen het.
Dat is ook niet gek, het is een comedykanaal en juist daarom is er de mogelijkheid om enigszins schurende of alternatieve comedy te maken. Comedy kan belangrijk zijn om e.e.a. uit te vergroten maar het is geen nieuws- of actualiteitenprogramma en vormt daarom geen hele grote bedreiging voor de "vrije pers".
Vergelijk de oude Comedy Central Colbert is met Colbert op ABC. Bij de eerste trapte hij naar beneden en maakte, zoals het hoort, de gevestigde orde (inclusief de grote namen van de Late Night talkshowhost) belachelijk. Een grote zak met geld heeft hem doen overstappen naar ABC en daar veranderde hij en zijn comedyinhoud tot hetgeen wat hij in de jaren daarvoor belachelijk had gemaakt.
Dat hij 10 jaar ABC heeft gezeten betekent dat hij exact tussen de lijntje kleurde en/of binnen de geslagen piketpaaltjes opereerde. Hij had er geen moeite mee om van standpunt of opvattingen te veranderen. Dat doet een grote zak met geld. Ook voor jou en mij.
Had Colbert zich niet aangepast naar de mores van de gevestigde televisiezenders (hier ABC) dan was hij al veel eerder vervangen als talkshowhost. Colbert speelde een typetje in The Daily Show en Colbert Report. In The Late Show was hij geen typetje En de afgelopen 14 jaar zat hij bij CBS, niet ABC.
Kimmel is van ABC. [Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 13 juni 2026 12:48] Lees eens heel goed wat je allemaal schrijft. Democraten, Maga, republikeinen, Trump. Doe eens even een stapje terug; Netflix wilde warner bros kopen, paramount heeft een beter bod gedaan en nu mag paramount het kopen.
Er is geen complot.Ik denk helemaal niet in complot, maar gewoon wat ik lees. Een beetje democratie zou deze belangenverstrengeling helemaal niet kunnen. Doe verder ook wat onderzoek en je weet dat CNN geen al te Trump gezind kanaal is en best kritiek kan leveren op hem.Door de overname komt ook nieuwszender CNN in handen van Paramount.
Dat bedrijf wordt geleid door David Ellison, de zoon van Larry Ellison, die nauwe banden met Donald Trump heeft. De Amerikaanse president zei eerder dat het goed zou zijn als de overname van CNN doorgaat.Waar rook is, is vuur. Dit is precies de reden waarom belangenverstrengeling altijd zo discutabel is.
Als Trump zegt dat iets goed is, dan zegt hij eigenlijk dat het goed voor hem is. Alles wat Trump zegt of beweerd is alleen maar goed voor hem en zijn minions, voor de ander alleen maar slecht. Alles wat Trump zegt of beweerd is alleen maar goed voor hem en zijn minions, voor de ander alleen maar slecht.Dat is precies het punt wat ik wilde maken.
Als Trump zoiets zegt weet je al dat hij er in betrokken is of behoorlijk baat bij heeft. Dan kan je moeilijk zoals chrome moral wilt... boter op je hoofd hebben. HBO Max is hier al opgezegd vanwege deze overname. Ga niet deze groep mensen sponsoren. HBO Max is hier al opgezegd vanwege deze overname.
Ga niet deze groep mensen sponsoren.Oei, het zal ze leren! Het is de enige manier dat je als individu hier invloed op kunt uitoefenen. Alleen heb je alleen jezelf ermee, de rest gaat gewoon door. Ik zeg niks op, het maakt mij helemaal niet uit wie of wat de leiding heeft.
Ohh, ik vanwege het laatste deel van Game of Thrones. Lekker sturend commentaar van de toezichthouder. Ik hoop dat de EU commissie anders besluit. De EU heeft geen rechte rug, die overname gaat gewoon door. Er was laatst een heel artikel over dat de EU meer actief wilt zijn in hun eigen borders.
Maar het staat vooral leuk op papier en in dure rapporten. Ik vind dat ze alleen in moeten grijpen als het fout gaat. Dus in mijn visie moeten ze alles toestaan onder voorwaarde dat wanneer het fout gaat er rigoreus wordt ingegrepen. Denk aan opsplitsen. Dus als er matchfixing , vermoeden van matchfixing, dan moet er worden ingegrepen.
Ik heb er op zich geen mening over, maar ik kan me neutraal gezien niet voorstellen dat dit soort overnames concurrentie bevorderen door het afnemen van het aantal partijen. Als er iets wordt overgenomen hou je minder partijen over = juist minder concurrentie? [Reactie gewijzigd door Knightwolf op 13 juni 2026 11:10] Door de overname komt ook nieuwszender CNN in handen van Paramount.
Dat bedrijf wordt geleid door David Ellison, de zoon van Larry Ellison, die nauwe banden met Donald Trump heeft. De Amerikaanse president zei eerder dat het goed zou zijn als de overname van CNN doorgaat.En ziedaar de enige echte reden dat het 'goed' is dat Paramount op deze manier Warner overneemt.
Want CNN is één van de laatste niet-conservatief leunende MAGA-welwillende nieuwsnetwerken in de VS. En dat mag natuurlijk niet van Ome BerlusTrump ... Komt bij dat pappa Larry Ellison bij de kliek van Thiel en zijn Palantir clubje hoort en specifiek een AI-gedreven panopticon-samenleving wil bewerkstelligen om te zorgen dat iedereen de juiste gedachten houdt en niet 'ontspoort.' Yup- deze knakker heeft letterlijk 1984 als zijn ideologische roadmap.
Hoe graag zou hij een werelddekkend nieuwsnetwerk zoals CNN onder zijn controle willen hebben? Nou-- heel graag; natuurlijk. Iets over beeldvorming en zo... [Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 juni 2026 11:49] Onder de vorige regering deed CNN alsof er geen Amerikaanse biolabs in Europa waren, terwijl de huidige regering recent zelfs toegeeft dat er gain of function onderzoek gedaan werd met Ebola enzovoort.
Geen woord erover op CNN nu. Dus ik ben blij als CNN iets objectiever wordt en dat er wat mensen ontslagen worden. Als liefhebber en verzamelaar van fysieke media ben ik hier stiekem best blij mee. Een overname door Netflix had waarschijnlijk betekend dat er steeds minder nieuwe films en series op Blu-ray zouden verschijnen.
Door bij Paramount te blijven, blijven fysieke uitgaven gelukkig een belangrijk onderdeel van hun distributie. Voor mijn thuisbioscoop wil ik de best mogelijke beeld en geluidskwaliteit, en daarvoor blijft 4K UHD Blu-ray de gouden standaard. Hoe handig streaming ook is, qua kwaliteit kan het daar nog altijd niet tegenop.
Door bij Paramount te blijven, blijven fysieke uitgaven gelukkig een belangrijk onderdeel van hun distributie.Meer, dat hoop je, want hoe je het ook went of keert er komt steeds minder op schijf uit en dat komt niet alleen door Netflix [Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 13 juni 2026 12:51] Netflix gebruikt z’n content om abonnementen te verkopen.
Paramount heeft een eigen fysieke media divisie en beschikt over een infrastructuur voor Blu-ray en 4K uitgaven. Paramount brengt zijn films en series juist actief uit op fysieke media en investeert nog steeds in nieuwe 4K releases, vaak met Dolby Vision en Dolby Atmos.
Wat context is in deze wel belangrijk. De regering Trumph heeft er immers alle baat bij dat CNN dat ook eigendom van Warner Bros is in handen komt van Trumph gezinden. Weer een kritisch nieuwsmedium de mond gesnoerd. https://edition.cnn.com/2026/06/12/media/paramount-wbd-merger-doj-approve-trump-cbs-ellison Ik ben benieuwd wat dit straks gaat betekenen voor skyshow time, krijgen we daar dan ook meer content om te bekijken zoals series die nu alleen op hbo zijn te zien?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn